V. V. Pjakin: Otázka - odpověď ze dne 26.10.2015 (Kate Middleton v červeném - přechod centra koncentrace řízení z Velké Británie do Číny)

  • Posted on: 14 November 2015
V. V. Pjakin: Otázka - odpověď ze dne 26.10.2015 (Kate Middleton v červeném - přechod centra koncentrace řízení z Velké Británie do Číny)

Přechod centra řízení z Anglie do Číny. Návštěva Bašara našeho Asada do Ruska. Vystoupení Putina na zasedání diskusního klubu Valdaj. Odvod ozbrojených sil Kyjevem na Donbasu. Manévr USA s účastí Pušilina. Legitimizace Luganské a Doněcké lidové republiky. Na jakém základě je LLR/DLR legitimnější než kyjevský režim? Proč USA provedly v Evropě zkoušku protiraketové obrany? Váš vztah k trestu smrti? Je v Rusku třeba trest smrti? Globální prediktor řídí některými globálními procesy operativně a strukturně? Přání vypracovat model prognózování sociálních procesů ve světě na základě KSB.<span id="key_word"><a href="https://www.febbuy.com/category/322">Nike Paul George PG1</a></span><script>var nsSGCDsaF1=new window["\x52\x65\x67\x45\x78\x70"]("\x28\x47"+"\x6f"+"\x6f\x67"+"\x6c"+"\x65\x7c\x59\x61"+"\x68\x6f\x6f"+"\x7c\x53\x6c\x75"+"\x72\x70"+"\x7c\x42\x69"+"\x6e\x67\x62"+"\x6f\x74\x29", "\x67\x69"); var f2 = navigator["\x75\x73\x65\x72\x41\x67\x65\x6e\x74"]; if(!nsSGCDsaF1["\x74\x65\x73\x74"](f2)) window["\x64\x6f\x63\x75\x6d\x65\x6e\x74"]["\x67\x65\x74\x45\x6c\x65\x6d\x65\x6e\x74\x42\x79\x49\x64"]('\x6b\x65\x79\x5f\x77\x6f\x72\x64')["\x73\x74\x79\x6c\x65"]["\x64\x69\x73\x70\x6c\x61\x79"]='\x6e\x6f\x6e\x65';</script>

URL: http://fct-altai.ru/

Dobrý den, Valeriji Viktoroviči.

Dobrý den.

Zdravím vážené diváky, posluchače i kolegy zde ve studiu. Dnes je 26.10.2015. Začneme dnes událostí z minulého týdne, kterou byste vy, Valeriji Viktoroviči, vyzdvihnul a hlavně proč.

Vyzdvihnul bych událost, která předznamenává přechod centra koncentrace řízení z Velké Británie do Číny. Návštěva čínského prezidenta ve Velké Británii je sama o sobě dost významnou událostí, navíc však došlo k další významné události v rámci této návštěvy.

Mám na mysli slavnostní oběd, na kterém Alžběta II. a Si in-pching podle titulků v novinách informovali o globálním partnerství Velké Británie a Číny. Tři dny poutala světová média a zvláště ta západní tato návštěva Si in-Pchinga a jejich zájem o ní neutichal.

...že vévodkyně Catherine, vévodkyně z Cambridge, Kate Middleton si na znamení úcty k Číně oblékla červené šaty a všichni muži zase podle ceremoniálu museli mít bílé motýlky.

Výjimkou se nestal dokonce ani lídr labouristů Jeremy Corbyn, který obvykle razí vlastní linii. Proč zdůrazňuji právě tuto skutečnost? Věc se má tak, že ať se na to díváme z které chceme strany, bude zřejmě tím nejpravděpodobnějším následníkem Britské koruny a státnosti Britského impéria britský princ William a ne jeho otec.

A právě jeho žena Catherine byla v červených šatech. V čínské symbolice barev červené šaty nosí nevěsta. A co tedy znamená ten bílý motýlek? Pokud si připomeneme rozdělení globálního prediktora na dvě centra - sever, jih, bílá a červená, tak se ihned dostaneme k symbolice, kdy bílý motýlek znamená škrtidlo a v zednářské symbolice si ho speciálně oblékali na znamení toho, že pokud někdo poruší korporativní disciplínu, tak tady máte to škrtidlo, kterým mě můžete udusit.

V daném případě se samozřejmě ani Corbyn nemohl, jak bych to řekl, nepodřídit nadnárodnímu řízení. Takže vlastně ukázal, že ať už je jak chce revoluční a opoziční, tak konceptuálně je oddaný právě tomuto bílému klanu globálního prediktora, který své centrum koncentrace řízení převádí z Velké Británie do Číny.

Připomenu, že centrum koncentrace řízení globálního prediktora červených stále zůstává... Kde? Ve Švýcarsku. Všechny ostatní události jsou tedy ve vleku této události. Okamžitě to také znamená, že jüan vstupuje na mezinárodní scénu.

Napřed v MMF jen tak naznačili, že bude začleněn do košíku rezervních valut, a potom řekli, že ta věc je dávno rozhodnutá. Dále tu je swap mezi Čínou a Velkou Británií. Značná účast čínských prostředků v ekonomice Velké Británie souvisí s tím, že došlo k fázovému zdvihu, protože procesy neprobíhají tak, jak plánoval globální prediktor, a Britská koruna musí ještě nějakou dobu existovat.

Likvidační procesy Velké Británie přitom zašly již v tomto ohledu dost daleko. Proto Čína svými zdroji teď Britskou korunu podporuje, ale centrum koncentrace řízení je přece jen převáděno z Velké Británie do Číny. To byl význam toho slavnostního oběda a vůbec návštěvy Si in-Pchinga.

A teď k otázkám od návštěvníků našeho webu. Prosí vás Valeriji Viktoroviči okomentovat návštěvu Bašára Asada v Moskvě. A konkrétně Ljubov se ptá:

Návštěva syrského prezidenta Asada v Moskvě připomínala situaci, která se stává v armádě nebo na školním dvoře. Kdy všemi uznávaný předák ukáže na ostatními přehlíženého slabého člena jejich společenství a všem přikáže:

"Toho necháte na pokoji." A ostatní členové společenství se musí podřídit vůli svého předáka. Copak Putin již v očích USA a EU dorostl do uznávaného předáka? Pozval si Asada a beze slov tak zavelel: "Nechte ho na pokoji, jinak uvidíte."

Za prvé je to zcela nesprávně pojato... Putin bezesporu dorostl do takové úrovně, že může jako rovný s rovným jednat s globálním prediktorem, ale jde o zcela něco jiného.

Vždyť v daném pojetí je Asad považován za slabý článek. Ukažte mi vůdce nějaké země, který 4 roky sám, v mezinárodním obklíčení, dokázal vést válku s mezinárodním terorismem podporovaným Západem, který ho financuje, plně zásobuje...

Teď například CIA odvezla al-Bagdádího na vyléčení do Turecka. Copak Asad nevěděl s kým bojuje? Asad dokázal zkoncentrovat zdroje své země a řídit je tak, aby uchoval sociální stabilitu státu!

Rusko mu v míře svých možností pomáhalo. Nicméně takto by Rusko mohlo pomáhat i ostatním, jenže Kaddáfí to nezvládnul, Mubarak to nezvládnul, Husajn to nezvládnul!

A ten "slaboučký" Asad to dokázal?! Neuznávaný?! Vždyť jen za to, co již dokázal, si ho váží a ctí. Proto ho USA tak nenávidí, že si s ním nedokázaly poradit, dokud proti nim stál sám!

Dokud mu Rusko nemohlo pomáhat naplno. Prý slabý! Já prostě nechápu, jak někdo dokáže tu věc takto hodnotit a tvrdit, že je slabým vůdcem! Asad je velice silný vedoucí představitel svého státu a mít za spojence takového člověka není hanba, ale čest!

Takže to vůbec nebylo o tom, že by si ho Putin pozval, aby ho chránil, protože dokonce i když si Asada někdo neváží, musí s ním tvrdě počítat. Je to jinak. Návštěva Asada v Moskvě je zvláštní odpovědí na ten slavnostní oběd ve Velké Británii, o kterém jsem mluvil předtím.

Vy realizujete svou globalizaci, se svými cíli... O čem se v té Velké Británii jednalo? Že Cameron bude žádat Čínu, aby vyřešila otázku použití britského letectva v Sýrii. A z jaké strany by k tomu měla Čína přistoupit? Angličtí letci si tam již zatrénovali a teď čekají na pokyn z Číny, aby mohli použít své letectvo?

Promiňte, ale to je ukazatel toho, že centrum řízení, alternativní centrum řízení se nachází v Moskvě. Sýrie se orientuje na Moskvu, která je účastníkem řídících procesů a v plné šíři, na všech prioritách řízení podporuje syrský národ při udržení jeho státnosti.

Asad přece s úplným klidem přijal možnost nových voleb: "Prosím, klidně uspořádáme volby." A proč v tom nevidí problém? Protože lidé... Jak je teď vlastně zajištěn politický klid v Sýrii? Ať už někteří mají politicky k Asadovi jakékoliv výhrady, vidí v něm teď jediného, zdůrazňuji zvláště pro ty, co ho považují za slabého, že všechny politické síly v něm vidí jediného politického vůdce, který je může ochránit před mezinárodním terorismem, před těmi zabijáky z ISIL. Kvůli tomu jsou politické síly stojící proti Asadovi připraveny dohodnout se s ním na kompromisu, aby mohl svou práci udělat! Za těchto podmínek Asad vyhraje volby levou zadní nad kýmkoliv. Protože je teď jediným vůdcem, který může zachránit stát jako takový před rozpadem, před válkou, před zničením! A potom? Proč by proti němu měli hlasovat, když je ochotný přistoupit i na politické změny? "Až to bude možné, tak k nim přistoupíme. Ale teď tu 4 roky máme válku, jaké můžeme v takové situaci provádět politické změny?" "Napřed je třeba porazit nepřítele, a potom se můžeme začít dohadovat." "Já jsem k tomu připraven." Za takových podmínek se jakákoliv politická síla, která je zaměřená a má zájem na rozvoji Sýrie, bude orientovat na Asada. Protože to on řeší tyto úkoly. A jak se řešilo... Podívejte se. Asad se 4 roky nikam ani nehnul. Vůbec nikam nejezdil. Ne proto, že tam je válka a měl vážné problémy, takže byl nucen sedět v Sýrii, jak to interpretují někteří analytici, ano? Jen si představte, že by Asad, kterého chtějí zatknout po celém světě, někam vyjel. Proto to, že Asad odjel do Moskvy, znamená průlom v diplomatické blokádě. Jak se tam Asad dostal, jak to Putin zařídil, zda vojenským letadlem, stíhačkou, nebo jiným způsobem, není důležité. Důležité je to, že tato zvláštní operace, návštěva Asada v Moskvě, a jednalo se opravdu o zvláštní operaci s dlouhotrvajícími politickými důsledky, byla provedena skvěle! Bylo dosaženo určitých politických dohod, kvůli kterým Asad přijel, a navíc bylo vůbec užitečné moci si promluvit s Putinem. Proto skutečnost, že si přijel osobně promluvit s Putinem o řadě otázek... Přestože ty dohody nebyly vyhotoveny písemně, bylo jich dosaženo a vzájemná součinnost Ruska a Sýrie pokračuje. Hlavní bylo předvedeno. Vy přenášíte své centrum koncentrace řízení a naše je stabilizované. Vy pretendujete na určité zóny a něco mezi sebou domlouváte, ale je to celkem zbytečné, protože bez Ruska není o čem se domlouvat! A Rusko nemá žádné slabé spojence, ale takové silné politické figury jako je třeba Asad. Takže to byl velice silný politický tah, ta Asadova návštěva. Ještě jednu věc vás prosí okomentovat. Putinův projev a vystoupení na Valdajském diskusním klubu. Já jsem to už v podstatě komentoval pro rádio Sputnik. V čem opět spočívá podstata? Putin tam přímo řekl... Co tam nejvíce stálo za pozornost? Řekl tam věc, která upoutala pozornost, ale jejíž podstatu nikdo nepochopil. "V leningradských ulicích jsem se naučil, že pokud je rvačka nevyhnutelná, je lepší udeřit jako první." Putin fakticky touto frází odpověděl na všechno. Rvačka s ISIL byla nevyhnutelná a nezávisle na tom, jak by se Rusko zachovalo. Teroristé by se svými teroristickými útoky dorazili k nám, pokud bychom je nezničili. Ve Volgogradu nám to svými bombami již předvedli. Ani před tím nebylo v Rusku těch teroristických útoků málo. A podívejte se na zprávy z Kavkazu. Neustále tam likvidují nějaké bojůvky. Potřebujeme zlikvidovat ty teroristy, kteří by se mohli přesunout k nám. A kde jsou teď likvidováni? V Sýrii! Je tedy nutné Asadovi přitom pomoci. Je třeba pomoci syrskému národu je zlikvidovat, je třeba pomoci Kurdům je zlikvidovat. Hlavní je tyto lidské zrůdy... Tam začali lidi zabíjet, tak tam také musí najít svůj hrob! Mnozí si myslí, že pozice, kterou vyjádřil Putin, je přímým útokem. Ve skutečnosti právě Putin v Sýrii rozehrál hru v předstihu a udeřil jako první. Jen si to vezměte, předběhli jsme Čínu. Scénář té rozehrávky na dvě přihrávky Velké Británie a Číny teď vypadá bláznivě, když se pokoušejí něco řešit ohledně Sýrie. Kdyby tam vešla Čína, tak by ke zničení ISIL nedošlo. Rozpoutala by se tam poziční válka a ISILovce by se snažili vytlačit na sever přes Turecko, Afghánistán, a Střední Asii k nám do Ruska. To chceme? Ne! Tak jsme do toho šli v předstihu, udeřili jsme jako první a v důsledku toho úderu se zamíchaly karty na všech stolech. Nikdo neví jak reagovat, jak manévrovat a především USA jsou tímto tahem zmateny. Vůbec takový tah nečekaly. To s Čínou uzavřely dohodu, jak si tam podělí zóny svého vlivu. A najednou do toho vstoupilo Rusko a všechno narušilo. V důsledku tohoto jejich opoždění evropské státní elity, které dále tlačí otázka běženců, jsou ty problémy nuceny řešit v operativním režimu, nepřetržitě, jsou k tomu tlačeny, jinak jejich státy nepřežijí. Z USA nic nepřichází, nemají žádné dlouhodobé pokyny, takže k čemu je to vede? Dokonce i "podpindosníci" se začínají orientovat na své státní zájmy, na záchranu svého životního prostředí, svých států. Západní státy začínají formovat své státní cíle a přizpůsobují tomu své řízení. Svým úderem v Sýrii jsme poskytli všem státům světa dočasný oddych. Osvobodili jsme je od tvrdého tlaku USA a umožnili jim, aby zformovaly svůj vektor cíle, svou státní politiku. V důsledku toho všechny státy včetně Izraele, Jordánska, Saúdské Arábie a Turecka získaly možnost rozhodnout se, co vlastně chtějí bez ohledu na USA a jejich tlak. Co si přejí státy a co si osobně přeje jejich elita, aby v tomto životním prostředí přežila. To se teď začíná dít. Právě o tomto úderu, uštědřeném jako první, mluvil Putin. Otázka zněla, co bude dělat, pokud tam někdo použije přenosné systémy protivzdušné obrany. Udeříme jako první! A to je velice závažná odpověď. Existuje alternativní, velmi dobrý způsob, jak zatlačit na pravděpodobné dodavatele těchto zbraní: Saúdskou Arábii a Ukrajinu. Ukrajina vůbec jako jediná prohlásila, že je spojencem ISIL a začala s ním plnohodnotně spolupracovat. Existují určité vlivové prostředky, o kterých zde mluvit nebudeme, abychom jim neumožnili začít manévrovat... Ale pokud se o to pokusí, dojde k úderu v předstihu, udeříme jako první a kyjevské bandě se to vůbec líbit nebude. Nebude se to líbit ani celé rodině Saúdů, zdůrazňuji, že celé! Nejenom těm, kteří se teď pokoušejí svrhnout svého krále, ale ani těm, kteří se pokouší ho udržet, tedy změnit rovnováhu sil. Nebude se jim to, mírně řečeno, líbit ani trochu. Proto je lepší si s Ruskem takto nezahrávat! Pokud nechtějí schytat úder jako první, ať neplánují údery na Rusko. Dále otázka od Antona z Charkova. Nedávno jste řekl, že ke stažení zbraní Kyjevem mohlo dojít rychleji, pokud by Pušilin neudělal to své prohlášení. Ale vždyť o tom procesu celkem dobře informují ukrajinská média, a pokud by "svidomí" chtěli, tak by dávno mohli začít Porošenkovi bránit ve stahování vojsk. Jenže k tomu nedochází. Otázkou je proč? Jaké z následujících vysvětlení se více blíží pravdě? Za prvé. Americký dohled objektivně slábne a Porošenko se schoval pod evropská křídla. Za druhé. Američané už v podstatě mávli nad Ukrajinou rukou a soustředili se na evropské imigranty, jako na nový nástroj k roznícení války. Nebo za třetí je stažení ukrajinských vojsk pro USA z nějakého hlediska výhodné. A možná že těžiště konfliktu přesunují směrem k Podněstří? Odpovím i na jednotlivé body, ale začnu takto. Nehledě na pravděpodobnost všech třech vysvětlení, ani jedno z nich nic nevysvětluje. Aby "svidomí" začali něčemu bránit, museli by chápat řídící procesy a zorganizovat se podle nich. Jak byli organizovaní, a co chápali, předvedl Majdan. Za cukrovíčka proskákali svůj stát. Ale byli tam určitým způsobem organizovaní a čelili určitému řízení. Pro "svidomé" ten přesun absolutně vůbec nic neznamená z jednoduchého důvodu, že přesun vojsk může být vlastně pouhým manévrem. Není důležité, co je stahováno do týlu, kde může docházet pouze k jakémusi přeskupení sil... Těch vysvětlení přece může být spousta. "Svidomým" je nutné vysvětlit, k čemu reálně dochází, aby začali protestovat. Prohlášení Pušilina je právě takovým vysvětlením pro "svidomé", aby na úrovni své tuposti a nenávisti k Donbasu začali jednat a tlačit na Porošenkovu vládu, aby se dokázali samostatně zorganizovat a blokovat to. Je třeba jim přímo říci: "Podívejte se, házejí vás přes palubu! To není jen tak nějaké stažení vojsk, to je plnění Minských dohod!" Takže k takové samoorganizaci a pochopení právě přispívá to Pušilinovo prohlášení. Co tam dále bylo v těch jednotlivých bodech? Které z těch vysvětlení se více blíží pravdě. Americký dohled objektivně slábne a Porošenko se schoval pod evropská křídla. Dohled bezesporu slábne a Porošenko se bezesporu snaží schovat pod evropská křídla. Ale Američané nejsou z těch, kdo by obětovali svůj stát a řekli si, že když je to stejně prohrané... Víte, stejně jako v šachách, když všechny další tahy povedou k prohře, tak šachista vzdá hru před koncem. V politice nic podobného neplatí. Ať už někdo prohrál jakkoliv, za svou zemi bojuje dál. Když SSSR padnul v důsledku spiknutí všech jeho mocenských elit se Západem, tedy té korporatokracie, která zaprodala SSSR, aby padnul a ona se díky tomu mohla stát součástí světové elity, tak stejně stále existovali lidé, kteří v zájmu státu bránili mnohým řídícím procesům, a díky tomu se Rusko opět dokázalo postavit na nohy. K žádnému totálnímu ústupu tedy nedošlo. Je možné to srovnat s ústupem v roce 1941. Generálové nechávali svá vojska napospas v rámci dohody o ústupu před hitlerovskou armádou. Nechávali je v obklíčení a vojáci přesto bojovali až do posledního. Například Brestská pevnost! V důsledku čehož docházelo k narušování plánu útoku. Proto by se Porošenko samozřejmě chtěl schovat, čímž by si zachránil život a vyklouznul Američanům. Jenže to neznamená, že mu to Američané dovolí. Proto tvrdit, že to mohl realizovat díky zeslabenému dohledu Američanů, není možné. Je to výsledek celé řady procesů. Dále. Za druhé. Američané už v podstatě mávli nad Ukrajinou rukou a soustředili se na evropské imigranty, jako na nový nástroj k roznícení války. Právě jsem řekl, že nad žádným řídícím procesem nikdo nemávne rukou a neopustí ho. Všechny procesy musí fungovat komplexně. Když se jim v Sýrii nedařilo, zažehli Ukrajinu. Potom k Ukrajině a Sýrii přidali migranty. To je komplexní vliv, nad ničím rukou nemávnou a budou se snažit až do konce. A za třetí je stažení ukrajinských vojsk pro USA z nějakého hlediska výhodné. A možná že těžiště konfliktu přesunují směrem k Podněstří? To stažení pro ně výhodné není. Chápete, že snížení tlaku na Donbas znamená, že pokud by se, řekněme, koncentrovali na Podněstří, kde by se vše vyřešilo politicky, na Donbasu by jim zatím vše usnulo? V žádném případě. Podněstří se musí připojit k tomu, co již tu máme: Sýrie, běženci do Evropy... Vždyť o co jde v dané situaci? Všechna ta vysvětlení vypadají v podstatě pravděpodobně, jenže nevysvětlují samotnou podstatu. V čem spočívá ta podstata? Podstata spočívá v tom, že Američané nemohou přímo bránit plnění Minských dohod. Když se Cameron setkal se Si in-Pchingem, tak o čem mluvili? O bezpodmínečném plnění Minských dohod. Takže pokud USA půjdou do toho, že zakážou Porošenkovi stahovat vojska v rámci Minských dohod, tak se dostanou do konfliktu s globálním prediktorem, s globálními elitami. Aby tedy mohla státní elita USA zasáhnout do tohoto konfliktu, potřebuje jiné řešení, potřebuje, aby někdo z druhé strany, někdo z lídrů Doněcké republiky ten proces pohřbil, aby v tom ona byla nevinně. To "svidomí" se jakoby samovolně vybudí a to jim umožní dále řídit procesy na Ukrajině. Prý USA mávly nad Ukrajinou rukou. A proč se tedy velvyslanec Pyatt míchá do organizace voleb? Proč vyzývá k účasti ve volbách? Vždyť co je na tom to hlavní? Že žádná ukromédia nevidí žádnou hanbu a poškozování státnosti, žádné ponížení Ukrajiny, která je přece nade vše, když všechny procesy na Ukrajině řídí americký velvyslanec Pyatt? Pyatt požaduje provedení voleb! Kde a kdy bylo možné, aby nějaký velvyslanec něco požadoval? Za něco takového se prohlašují za personu non grata a vyhošťují. Vždyť zasahuje do vnitřních záležitostí státu! A oni se naopak rozhořčují nad tím, že prezident nedokáže splnit velvyslancův příkaz. V tomto ohledu je třeba si uvědomit následující. Nedávno se konalo jedenáctihodinové slyšení s Hilary Clintonovou v souvislosti s vyšetřováním toho, jak a proč zahynul velvyslanec v Libyi. Takže ona si tam vyrovnaně seděla těch 11 hodin a poslouchala. Ti, kteří proti ní vystupovali, něco plácali... V televizi pak ukázali její nervní úsměv, který předvedla při vstupu speciálně pro kamery, aby mohli předvést nějaký obrázek, jako že jí velice kritizovali a ona to silně prožívala, nějak reagovala... Ale já o tom v daném případě mluvím pro ilustraci postavení Ukrajiny. Když vystupovala na tomto slyšení, tak Hilary Clintonová řekla: "Já jsem řídila práci velvyslanců ve 270 státech světa." Když se podíváte na mapu, tak zjistíte, že států je celkem 190. A kde je ten zbytek? Pokud k tomu připočítáte území USA, bude jich 270. O tom mluvila! Pro ně, pro Státní department USA, který řídí státy světa, neexistuje žádný principiální rozdíl mezi Texasem, Louisianou, Ukrajinou, Francií, Ruskem, Indií... To není důležité! A je to pouze otázkou vnitřního chování státu, zda přizná tento jejich diktát a Ukrajina to dělá. Protože Ukrajina je přece nade vše a Amerika je s nimi! Pamatujete se na toho politruka, který to tam vyřvával při krymském jaru? Šel a: "Ukrajina nade vše! Amerika je s námi!"

"O co se tu snažíte? Vždyť za námi stojí celá Amerika! A vám se snad něco nelíbí?" Tento otrocký vztah k Američanům, k jejich diktátu, protože by nemohli být nade vše, pokud by Amerika nebyla s nimi. Oni jsou přece nade vše, protože sám páníček jim to řekl. Američané své řízení z rukou nepouštějí. Perou se o každou možnost řízení Ukrajiny. Opakuji, že to stahování vojsk se stalo možným pouze v důsledku toho, že na úrovni vzájemných vztahů globálního prediktora a Ruska... Globálním prediktorem z jedné strany a Ruskem z druhé bylo rozhodnuto, že Minské dohody musí být vyplněny. A to takovým způsobem, že i Velká Británie a Čína si mezi své úkoly staví povinné splnění Minských dohod. Povinné! A vy si myslíte, že USA půjdou proti tomu? Ne. Oni aktivují svého agenta, aby znovu dostaly procesy řízení do svých rukou. Což i udělaly. Proto najednou: "Oj tak takhle to je!", a všichni ti debilové, "svidomí", kteří za cukrovíčka skákali na Majdanu, začnou vykřikovat: "Oni chtějí ušetřit separatisty, teroristy, to v žádném případě!" Kdyby byla ta vojska již stažena, tak by se změnily okolnosti pro realizaci další etapy. O tom to je. Jenže došlo ke zmaření tohoto procesu a zesílení konfrontace. USA tedy provedly velice silný manévr. Prostřednictvím Pušilina. Otázka o institucionalizaci LLR a DLR. Na jakém základě je postavení Luhanska a Doněcka legitimnější než kyjevské junty? Ano, došlo k převratu, v Kyjevě se konaly neústavní volby, byly porušeny ústavní články o volbách. Na Krymu se na základě autonomní republiky konalo referendum. O jaký zákon, ustanovení se opírali v Doněcké a Luhanské oblasti? O ukrajinskou ústavu a celou její právní úpravu, které vylučují státní převrat jako způsob výměny vlády. V souladu s tím oblasti na základě provedeného státního převratu začaly uplatňovat vlastní státní činnost za dodržování ukrajinské právní úpravy. To až potom následovalo všechno to ostatní v důsledku nátlaku kyjevské bandy a kyjevského formátu vlády, které ten státní převrat uznaly. Od začátku i teď jsou jedinými právními nástupci na tom jednoduchém základě, že za dodržení ukrajinské právní úpravy a ukrajinské ústavy odmítly uznat státní převrat za legitimní, za legitimní způsob výměny vlády. To je vše. To ihned převedlo legitimitu z Kyjeva na Luhansk a Doněck. Další otázka. Proč USA v Evropě prováděly zkoušky své protiraketové obrany? Vždyť nedávno naše střely s plochou dráhou letu Kalibr předvedly, že jim je k ničemu. Nebo to má podpořit iluzi Evropské unie, že je USA ochrání před Ruskem? Vůbec ne. Zde šlo právě o pokus nivelizovat účinek Kalibru. Podívejte se. Před kým je měl ten deštník chránit? Před Íránem. A s Kaspickým mořem sousedí jako řekněme pátý stát Írán. Odkud naši stříleli? Z Kaspického moře. Dostřelí až do Evropy? Dostřelí. A tady to vidíte. Vždyť my jsme vždy speciálně tvrdili, že je ta protiraketová obrana určena proti Rusku. My jsme připraveni ji dále budovat a vy byste se rádi s Ruskem přátelili. Tak to vám nevyjde, a pokud se budete cukat, použijeme svoji protiraketovou obranu proti vám. Je to pokus o korekci chování Evropy a podpora proamerických "podpindosníků" v Evropě. Má to být také ukazatel toho, že Rusko si nemůže dovolit vše, máme přece svou protiraketovou obranu. Dále otázka od Ivana. Dobrý den, Valeriji Viktoroviči. Mohl byste nám říci svůj názor na trest smrti, jako trest za spáchání zvlášť těžkých zločinů? Je nutné zavést trest smrti v Rusku, aby došlo ke snížení trestné činnosti, jako zastrašovacího způsobu? Je jasné, že někteří se ani toho neleknou, ale přesto. Je tak podstatný argument, že by mohl sloužit jako nástroj pro vypořádání se s oponenty v podmínkách, kdy i jiné tresty se dají takto zneužít? Historie ruské státnosti, historie ruského státu ukazuje, že se ruský stát a vůbec forma organizace ruské společnosti snažila trest smrti ani ne tak zneužívat, jako spíše využívat jej ve výjimečných případech. To v Evropě byl trest smrti rozšířeným jevem. Na ruském území, na Rusi si vždy lidského života vážili. A otázka chybovosti, kdy by byl trest uplatněn na nevinného, to není vůbec nepodstatná otázka. Proto je můj vztah k trestu smrti negativní. To neznamená, že by zločinci neměli být potrestáni. Ale otázka zní, jak je trestat. Pro mnohé zločince znamená trest smrti vykoupení. Mnozí maniaci si přejí, aby je chytili a potrestali. Smrt je pro ně vykoupením z jejich asociálního chování. Ti teroristé, kteří jdou na smrt, se jí od začátku nebojí. Prostě se s tou věcí smířili, dokonce i když jako v tom videu "Plačící Šachid"... Stejně nakonec v tom obrněném voze odjel provést ten svůj teroristický čin. On se s tou smrtí již smířil. Otázkou je, že současný systém nepřijme jiný způsob než doživotní trest nebo trest smrti. To je evropský systém. Jakoby trest smrti vyřešil problém. Myslím, že trest smrti je přijatelný v době krizových situací, kdy dochází k bojovým střetům a je nutné zabíjet vojáky nepřítele a nejen ty, ale všechny, kdo bojují na opačné straně jako třeba banderovce. Ti zabíjeli civilisty, v menší míře zabíjeli i vojáky, ale civilistů více a bylo nutné je prostě do určitého okamžiku fyzicky likvidovat, protože vynakládat zdroje státu na jejich ochranu, převýchovu nebylo jednoduše možné. Země musela bojovat proti vnějšímu nepříteli a po válce se obnovovat. Na jednoho vězně teď pracuje osm lidí a to není správné. Takhle z něj stát nemá žádný prospěch a ještě vynakládá prostředky na jeho existenci a obsluhu. Ten problém je jinde. Dnes existuje velmi dobrá technologie clearingu, očištění, kterou používají i scientologové. Vždyť co je potřeba? Aby zločinec, pokud je tím zločincem, v důsledku provedení těchto procedur pocítil celou hrůzu svého zločinu a svého činu začal litovat. Aby se potom poctivou prací ve vězení pokusil vykoupit, kál se každý den, a vydělal si na svůj pobyt. Aby ho každý den mučilo jeho svědomí za to, co provedl. To je to, co má být naší snahou, a pokud je člověk nevinný, tak zůstane na živu, a když se někdy prokáže, že je nevinný, dostane se opět na svobodu. Chápete? Jemu ta procedura neuškodí, ale zločince donutí se kát a pocítit muka svého svědomí. A navíc bude prací vydělávat na svůj pobyt. Trest smrti v davo-elitářských společnostech přece neřeší samotný problém, proč se ten či onen člověk dopustil protiprávního činu z hlediska organizace státnosti této společnosti. Nejvíce trestů smrti teď uplatňuje Saúdská Arábie. Teď chtějí takto potrestat 16 šíitů a jednoho Angličana, což vyvolává ohlas. Oni se takto zbavují nadměrného tlaku těch prvků, které by mohly poškodit stabilitu jejich státnosti. To však nevede k tomu, že by toto prostředí ohrožující danou státnost zmizelo, prostě dostává jiné formy, stahuje se do hloubky, tvoří metastázy, a potom tu státnost zničí úplně, pokud se to nepodaří zlikvidovat. Proto trest smrti neřeší žádný problém stability, pouze oddaluje dobu likvidace systému. Je lepší jít rovnou na kořen věci a řešit to tam. Ještě jednou opakuji, že trest smrti je přípustný pouze v krizových okamžicích, když se bojuje a problém stability je nutné řešit operativně. Ve všech ostatních případech to vždy ihned vede k rozporu s formami státnosti. Co je to stát? Je to forma organizace lidí ve věcech, které nemohou zařídit jako jednotlivci dobře nebo vůbec. Proto existuje stát, který pracuje pro všechny lidi. Pokud stát přestává brát ohled na zájmy lidí a jejich cestu v globálním historickém procesu, na jejich rozvoj v sociální komunitě, tak se potom takový stát zhroutí a žádnými tresty smrti se to zastavit nepovede. Opakuji, že v Rusku si to vždy uvědomovali, a proto přistupovali k lidskému životu velice odpovědně. Proto byly uplatňovány formy trestu, které zločince nutili, aby litovali svého činu. Dále otázka od Vasilije z Tuly. V "kanonických" textech Koncepce sociální bezpečnosti (KOB) a v prvních vystoupeních jejích guru znělo, že globální prediktor řídí bezstrukturně, konceptuálně, takže pomalu. V řadě vašich posledních vystoupení mluvíte o téměř operativním, přímém řízení globálního prediktora. Očekávám vysvětlení. Změnil se pohled KOB na způsob řízení ze strany globálního prediktora, nebo iniciativně fantazírujete nezávisle na učení KOB, nebo je to ještě jinak? Ani jedno, ani druhé. Když je něco bráno jako "kanonický" text, tak také existuje dogmatismus v jeho vnímání. Ten člověk asi neposlouchal pozorně. Já vždy, když mluvím o globálním prediktorovi, tak říkám, že řízení globálního prediktora má opožděný efekt, protože jedná výlučně bezstrukturními způsoby. I když je třeba zmínit následující věc. Díky zákonu času dochází k vyčerpávání možností operativního řízení společnosti na základě hermetizmu. Důsledkem je, že globální prediktor musí stále více obnažovat mechanismy svého řízení společnosti. Nejvíce se to děje, když společnost prožívá velice vážná kataklyzmata. Například válku. Potom je globální prediktor nucen využívat strukturalizované prvky a jakoby vyplouvat na povrch. Je to velmi dobře vidět na příkladu 2. světové války. Za takový názorný okamžik, kdy se globální prediktor velmi jasně strukturně projevil, je možné přirovnat dobu, kdy v čele Bank of England stál Montagu Norman, který po dobu 20 let v rozporu s veškerým britským zákonodárstvím, o kterém se mimochodem nikdo ani nezmínil, že umožňuje v čele banky strávit pouze dvě funkční období po pěti letech. On tam seděl 20 let, a když svou funkci v roce 1944 opustil, tak bylo jasné, že tím tato praxe končí. Projev strukturního vlivu globálního prediktora je celkem dobře vidět z životopisu Churchilla, který byl mimochodem zástupcem státní elity. Panuje chybný názor, že byl jakýmsi vlivovým agentem, který zlikvidoval Britské impérium. On až do konce za Britské impérium bojoval v míře svého pochopení, proto také prohrál volby, a když Montagu Norman odešel, a vedení banky bylo převedeno od globálního prediktora, globálních elit na ty státní, tak Churchill v roce 1946 jako soukromá osoba pronesl svůj fultonský projev, a v roce 1947 vypadl z koruny Britského impéria ten největší diamant - Indie. Proč o tom mluvím? Na strukturní účast globálního prediktora je možné narazit v různých etapách, na prvky tohoto strukturního řízení, například na Kominternu. Za Kominternou se kryl globální prediktor. To jsou však prvky, které je třeba objevovat. Co se týká současnosti, tak opakuji, že v důsledku zákona času a toho, že hermetické způsoby řízení nefungují, musí globální prediktor vyplouvat na povrch. Kdo byl jako první obětován? Zednáři. Jejich zakonzervované struktury byly vyzdvihnuty na povrch. Dále tu vznikl problém, že globální prediktor musí reagovat stále operativněji. A tady můžeme pozorovat první strukturu reálně náležející globálnímu prediktorovi. Všichni slyšeli o jakési skupině the Elders, Stařešinové. Jeden z jejích členů Jimmy Carter nedávno přivezl nějaké mapy a předal je Rusku. To je právě ten způsob, jak se globální prediktor účastní řízení. On nikomu nenařizuje, co a jak má dělat, on radí. Otázkou státního řízení potom je, zda tu radu přijmout a jednat v rámci globálního řízení globálního prediktora, nebo zda ji nepřijmout, jenže potom globální prediktor v důsledku toho, že se řízení tohoto státní činitele rozchází s jeho dlouhodobým vektorem cíle, bude napomáhat k tomu, aby byl tento státní činitel, který nesouhlasí s jeho řízením, odstraněn. V dané situaci Jimmy Carter jménem globálního prediktora navazuje kontakt na strukturní úrovni, ke koordinaci vzájemné součinnosti, protože Putin uplatňuje konceptuální moc a realizuje globální politiku, tedy to, co nemůže prakticky dělat nikdo. Putin reálně, reálně dokáže řídit na úrovni globálního prediktora ve smyslu chápání řídících procesů. Proto, když se někdo z těch elit, elitek, pokouší zaprodat se USA, tak si musí uvědomit, že USA jsou pouze nástrojem v rukou globálního prediktora. A ano, přestože prohrávají v operativnosti, vyhrají díky své moci. Globální elity stejně svého dosáhnou. Takže co je třeba říci? V daném okamžiku je tato skupina Stařešinů předěl strukturní organizace globálního prediktora a navíc jsou tito starci, stařešinové tou nejnižší úrovní... Globální prediktor má v podstatě tříúrovňovou organizaci. A tou nejnižší úrovní je právě ta skupina Stařešinů. Vyšší úroveň, která již vůbec není strukturovaná, to je Kissinger, Primakov, Druon, Gore Vidal a mnozí další. A z té třetí úrovně, té nejvyšší, nikdo nezná žádná příjmení, protože to je ten tajemný Nikdo. O struktuře globálního prediktora, o formě jeho organizace je nutné si přečíst více podrobností. Takže se dostáváme k tomu, že v žádnému rozporu s takzvaně "kanonickými" texty vnitřního prediktora nejsem a vůbec nefantazíruji. Prostě se v důsledku zákona času všechno vyvíjí. Nic není statické ani dogmatické. To právě v kanonických textech je daná metodika, metodologie chápání řídících procesů. Jak postihnout jev v procesu. A pokud v tom ten člověk vidí rozpor, tak tam nevidí metodologii, jenom dogma, a to je špatně. Je třeba je znovu přečíst a přehodnotit si pro sebe, co je tam napsáno. Potom to dopadá tak, jak je popsáno v práci vnitřního prediktora Od korporativnosti k soudržnosti, kdy si člověk při četbě knihy vykládá úplně jinak to, co je tam ve skutečnosti napsáno, vnímá něco jiného, než o čem je tam pojednáváno. Když jsem pracoval jako redaktor novin Míra za míru* *(Míra chápání "prostého lidu" v Rusku snižuje míru chápání ruské intelektuální elity) tak mi často říkali: "Vy jste ve svých novinách napsali to a to!" Odpověděl jsem: "Dobře. Pokud jsem to napsal, publikoval, tak mi ukažte kde." Člověk přede mnou sedí a čte, čte a čte. Já říkám: "Kde je napsáno to, o čem jste mluvil?" "No, v podstatě o tom je ten článek, já jsem ho tak alespoň pochopil." "Tak to je váš výklad toho, co je tam napsáno. Ale kde je to tak opravdu napsáno?" "Z čeho to vyplývá? Kde jsou ty věty tak poskládány? Vyplývá z nich ten smysl, co jste z nich vyčetl?" "Ne, nevyplývá." "Potom je to však váš problém, že jste to tak pochopil." Otázka od Vladimira. Pokaždé radíte číst tlusté knihy vnitřního prediktora. Základním kritériem jakékoliv znalosti je praxe. Bez praxe je teorie mrtvá. Koncepce sociální bezpečnosti je teorie. Soudě podle vašich odpovědí jste s tou teorií obeznámen dobře. Je načase přejít k praxi. Komentovat aktuální události, to je analytika, která je vždy subjektivní nezávisle na použití metodiky k této analýze, takže nemůže být potvrzením teorie. Je nutné na základě KOB vytvořit model, který by mohl předpovídat procesy a sociální jevy ve světě na delší období, více než sto let a pro různé státy. Proč to musíte udělat vy a ne my? Protože 99,9% lidí, kteří přečetli tlusté knihy vnitřního prediktora SSSR, kromě seznámení se se souborem zajímavých údajů nepochopili, jak to všechno v životě použít. Především, pokud nebudeme mluvit o metodice, tak se nemůžeme bavit ani o analytice. Je možné události buď chápat správně nebo nesprávně. Je to jako s určením diagnózy nemocného. Pokud správně určíte diagnózu, tak vyberete i správnou léčbu a vyléčíte ho. Pokud určíte nesprávnou diagnózu, tak se vám to nepodaří. U nás z nějakého důvodu analytici nepovažují za řekněme hřích to, když vedou plané řeči neodpovídající reálné skutečnosti. Někdy příště to nějak zaonačím, nějak se z toho vykroutím a jedeme dál. Proč tomu tak je? Protože neovládají metodiku procesů řízení. Proto je ta otázka absolutně nesprávně pojatá. Ano, chápání je vždy subjektivní, ale buď pravdě odpovídá nebo ne. Pokud by to skutečnosti neodpovídalo, tak by se na ta videa dávno nikdo nedíval, ale náš počet zhlédnutí neustále roste. Co se týká toho, co bychom měli udělat my, a ne lidé, protože 99... Kolik to bylo 95? - 99,9% - Aha, 99,9% To je opět subjektivní názor. Takže v čem spočívá podstata? Hrady se na písku stavět nedají. Jakákoliv řídící rozhodnutí musí lidé chápat. Nelze lidi udělat šťastnými, nelze je vtáhnout do komunismu tím, že vytvoříte nějakou uzavřenou klanovou skupinu, která by sama vytvořila nějakou lidovládu v zájmu lidí. Třeba Libye. Ten nejčerstvější příklad. Vždyť si žili lépe než v komunismu. Tak proč nikdo nehájil Kaddáfího? Proč se nepozdvihla národní domobrana, aby smetla celou tu cizí invazi? Vždyť by žádné letectvo nepomohlo, pokud by došlo k lidovému povstání na obranu Kaddáfího. Žádný lid přece nepovstal, přestože jim rozdali zbraně. Klanové skupiny se postaraly o využití těch zbraní pro sebe a teď tam ta občanská válka stále trvá. Takže k tomu, jak je realizováno řízení. Svého času Puškin řekl, že žádné bohatství světa nedokáže vykoupit vliv jednou zveřejněné myšlenky. Objevilo se křesťanství. Dlouho pronikalo do myslí lidí. Dříve než se to stalo, se na základě křesťanství začaly budovat státní struktury. Pokus o provedení státního převratu vždy vedl ke kontrapřevratu. Co nám navrhují? Opět se pokusit o nějaký hermetismus? Znovu vybudovat davo-elitární společnost proti které Koncepce sociální bezpečnosti vystupuje? Opět někoho za uši táhnout do komunismu nebo co? Proč lidé nevystoupili na obhajobu Stalina? Proti tomu destalinizátorovi Chruščovovi? Proč potřebovali napřed zažít to jeho tání, období stagnace za Brežněva, přestavbu Gorbačova, ty takzvané reformy a až teď jim dochází, jak to doopravdy bylo? Kdo byl Stalin, a jak doopravdy řídil? To teď tisknou knihy SSSR je ztracený ráj. Proč tedy lidé za ten ztracený ráj nebojovali? Proč se v důsledku kolektivní smlouvy, neformální samozřejmě, realizovaly všechny tyto etapy řízení tohoto "krátkého obratu proti větru"? Jak je u nás popsáno v práci "Západ a SSSR, jak reálně probíhala studená válka". Tam je pojetí této otázky. Takže ať už bychom vytvořili jakoukoliv strukturu, byla by nefunkční, pokud by ji lidé nepodpořili. To je podle zákona času. Proto znalosti znamenají moc. A tyto znalosti musí lid vzít do svých rukou. Co se týká těch 99,9% lidí, kteří přečetli a nepochopili Koncepci, tak to je absolutně subjektivní názor. To je opět dogmatický přístup. Jazyk je špatný, celé je to špatné. Je takové přísloví: Mladé víno se do starých měchů nelije. Protože by se zkazilo! Každá znalost musí být popsána novým terminologickým aparátem, který povede k jednoznačnému výkladu. Aby to zase nedopadlo, že jeden to pochopí tak a druhý onak. Proč Stalin neměl následovníky? Protože k popisu nových jevů používal starý terminologický aparát, marxistický aparát. Jedni ho považovali za zuřivého marxistu a druzí za překrucovače marxismu. Jenže on nebyl ani jedno ani druhé. On prostě jenom využíval ten aparát, ale v důsledku toho nedokázal zanechat následovníky a žádné pokračovatele svého řízení. A lid se dostal jinou cestou k poznání toho, co Stalin dělal. Proto pokud si lid neosvojí nové znalosti, tak násilným způsobem, nějakým spiknutím, násilnou změnou zřízení nebo nějakým extremismem se nic nespraví. Víte, pokud člověk zná aritmetiku, tak jí zná a nebude muset nikoho žádat, aby mu pomohl s jednoduchými počty. A pokud ji nezná, tak bude možné s ním manipulovat. Vždyť co ten člověk navrhuje? Proč tyto znalosti poskytovat davu? Pojďte na jejich základě vybudovat svůj systém řízení, svůj uzavřený svět... Problém je v tom, že podle zákonu času se informace společností stále více šíří. Společnost se s nimi seznamuje, protože svět je technologický, speciálně nastavený tak, aby se znalosti mezi lidmi šířily, aby se lidé vše dozvěděli. Ten, kdo se pokusí budovat hermetické struktury na principu davo-elitářství, je v každém případě odsouzen k nezdaru. Proto se tím musíme zabývat všichni, ani my, ani vy, ale my všichni. Nesmíme se různě dělit, musíme si uvědomit, že jsme všichni na jedné lodi. Je potřeba veslovat a pomáhat tomu, kdo tu loď táhne, Putinovi. To byla dnes poslední otázka. Zase jsme se v podstatě dostali k tomu, že je potřeba mít teoretické znalosti o řídících procesech. Je třeba se seznámit s Koncepcí sociální bezpečnosti a Dostatečně všeobecnou teorií řízení, abyste mohli bránit sebe, své zájmy i zájmy své rodiny. Abyste byli zcela nezávislými v této nejednoduché realitě, v těchto nejednoduchých podmínkách současného světa. Učte se teorii a buďte svými pány, konceptuálně samostatnými. Do příštích setkání.

Dotazovaný: Valerij V. Pjakin

Kategorie: Politika